Ghostland - le film

Je te rends ton amour... a écrit:

Warren a écrit:C'est comme si on disait du Cinquième Élément que c'est un film français...

Mais c'est un film français, si ma mémoire est bonne (parce que, tout cinéphile que je suis, j'avoue ne pas être un fin spécialiste en ce qui concerne Luc Besson) c'est la GAUMONT qui l'avait produit.

C'est pas toujours le cas, d'ailleurs ? J'ai vu son flop film de l'année dernière, ersatz du Cinquième Élément mais en beaucoup moins bien, je ne me souviens plus si c'était toujours la Gaumont. A moins qu'Europacorp. ne l'ait remplacé. Mais de toute façon, c'est aussi une prod française puisque c'est la sienne.
 

Je te rends ton amour... a écrit:

Warren a écrit:Un vrai film français et un film tourné en français avec des français.

Soit, comme l'a relevé MP91, tu es d'un chauvinisme pas possible - ce qui n'est pas un reproche, je précise -, soit sur ce sujet tu es complètement largué.

Warren, je te fais confiance sans réserve pour tout ce qui est des éditions des supports de MF (et de Madonna éventuellement, puisque tu l'apprécies). Mais là, oui, cinématographiquement, tu es largué ! Si un paquet de réalisateurs français préfèrent aller à l'étranger, c'est avant tout que ça coûte moins cher en logistique (ça paraît contradictoire mais c'est vrai) et que, du coup, ils peuvent investir un peu plus de sous de leur capital prod dans leur film.
   

Je te rends ton amour... a écrit:

Wolfi a écrit:Dommage qu'il n'ait pas fait grand-chose de terrible depuis le Cinquième Élément, d'ailleurs, mais bon, c'est un autre débat.

Oh là tu es dure. Certes dans la liste il y a des grosses daubes comme LUCY ou MALAVITA, mais JEANNE D'ARC, le premier ARTHUR (surtout le rendu 3D, pour l'époque), son adaptation d'ADÈLE BLANC-SEC et VALÉRIAN (enfin, sauf une partie du scénario) ne sont pas si mal.

Tu es sûr que Jeanne d'Arc, c'était après le Cinquième Élément ?

Quant au reste... Le premier Arthur était bien (pas vu la 3D, je ne supporte pas), mais les deux autres très bof. Et tous les autres films que tu cites, bof et rebof. Un énorme déploiement de moyens financiers et techniques (comme sur Valérian), mais des scénarios d'un vide abyssal. Il devrait engager un scénariste, à mon sens, car c'est vraiment le point qui pêche chez lui. C'est même dommage d'investir autant d'argent pour ça ! Ce qui d'ailleurs m'attriste énormément car j'ai toujours eu de la sympathie pour Luc Besson et sa vision de l'image.

Wolfi a écrit:

Je te rends ton amour... a écrit:

Warren a écrit:C'est comme si on disait du Cinquième Élément que c'est un film français...

Mais c'est un film français, si ma mémoire est bonne (parce que, tout cinéphile que je suis, j'avoue ne pas être un fin spécialiste en ce qui concerne Luc Besson) c'est la GAUMONT qui l'avait produit.

C'est pas toujours le cas, d'ailleurs ? J'ai vu son flop film de l'année dernière, ersatz du Cinquième Élément mais en beaucoup moins bien, je ne me souviens plus si c'était toujours la Gaumont. A moins qu'Europacorp. ne l'ait remplacé. Mais de toute façon, c'est aussi une prod française puisque c'est la sienne.
 

Je te rends ton amour... a écrit:

Warren a écrit:Un vrai film français et un film tourné en français avec des français.

Soit, comme l'a relevé MP91, tu es d'un chauvinisme pas possible - ce qui n'est pas un reproche, je précise -, soit sur ce sujet tu es complètement largué.

Warren, je te fais confiance sans réserve pour tout ce qui est des éditions des supports de MF (et de Madonna éventuellement, puisque tu l'apprécies). Mais là, oui, cinématographiquement, tu es largué ! Si un paquet de réalisateurs français préfèrent aller à l'étranger, c'est avant tout que ça coûte moins cher en logistique (ça paraît contradictoire mais c'est vrai) et que, du coup, ils peuvent investir un peu plus de sous de leur capital prod dans leur film.

Ben donc c'est bien un peu cracher dans la soupe pour gagner plus de sous non ?
Après ne vous méprenez pas j'adore les prod américaines souvent meilleures que les françaises.
Mais quand on fait l'américain avec des acteurs américains et qu'on veut dire "c'est du français ! !" Moi j'ai un peu de mal...
Besson n'est pas le seul dans ce cas bien malheureusement. J'ai pris son exemple (et Laugier) car on a mentionné leurs noms.
Qu'ils veulent se donner des moyens avec des productions françaises ne me pose pas de problèmes mais faire un tournage avec principalement des acteurs américains et tourné en anglais... Je ne pense pas que c'est être chauvin d'engager des acteurs français de talents en place des américains. Mais quand on engage un Bruce Willis on se doute bien que c'est pour le pognon que son nom va rapporter et pas pour ses talents d'acteur !

Warren a écrit:Je trouve ça pitoyable de vouloir se targuer d'être un film français quand on ne donne pas les rôles à des acteurs français (et oui ça vaut pour Giorgino aussi).
Si Laugier voulait vraiment faire du français il aurait pris de jeunes actrices françaises. Vous allez pas me faire croire qu'on n'a pas de bons acteurs chez nous aussi.
C'est comme Besson, qui va prendre Bruce Willis pour Le Cinquième Élément  (et quasiment que des acteurs étrangers) mais oui oui c'est un film français.

 

Warren a écrit:Ah mais non c'est pour vendre à l'international parce qu'on ne veut faire du blé !

     

Warren a écrit:Pourtant quand on refuse vraiment les sirènes d'Hollywood on fait un film comme The Artist, avec un acteur français inconnu aux USA qui gagne un Oscar...

     

Warren a écrit:Laugier c'est pareil en soit. Il savait pertinemment qu'il pourrait plus vendre son film à l'international en tournant en Anglais avec des acteurs américains.

   

Warren a écrit:Mais on ne brandit pas l'étiquette "France" dans ce cas.

Bah si.
     

Wolfi a écrit:C'est pas toujours le cas, d'ailleurs ?

Non, il a EUROPACORP pour ça.
 

Wolfi a écrit:Tu es sûr que Jeanne d'Arc, c'était après le Cinquième Élément ?

Warren a écrit:Je trouve ça pitoyable de vouloir se targuer d'être un film français quand on ne donne pas les rôles à des acteurs français (et oui ça vaut pour Giorgino aussi).
Si Laugier voulait vraiment faire du français il aurait pris de jeunes actrices françaises. Vous allez pas me faire croire qu'on n'a pas de bons acteurs chez nous aussi.
C'est comme Besson, qui va prendre Bruce Willis pour Le Cinquième Élément  (et quasiment que des acteurs étrangers) mais oui oui c'est un film français.
Si moi je suis d'un chauvisme ambiant (comme vous semblez m'avoir donné une nouvelle étiquette), eux c'est quoi ?  Cracher dans la soupe ? Ah mais non c'est pour vendre à l'international parce qu'on ne veut faire du blé !
Pourtant quand on refuse vraiment les sirènes d'Hollywood on fait un film comme The Artist, avec un acteur français inconnu aux USA qui gagne un Oscar...
Seulement voilà des réalisateurs comme Besson cherche plutôt le pognon avant l'éthique...
Laugier c'est pareil en soit. Il savait pertinemment qu'il pourrait plus vendre son film à l'international en tournant en Anglais avec des acteurs américains.
Est-ce que je les blâme ? Pas vraiment non car malheureusement les chances sont diminuées pour l'exportation avec un tournage en Français et des acteurs français.
Mais on ne brandit pas l'étiquette "France" dans ce cas.
Mylène n'a jamais souhaité chanter totalement en anglais et forcément ça lui a fermé des portes à l'étranger. Mais elle la choisi ainsi. Forcément tout le monde n'a pas son éthique...

La mémoire sélective... Mylène a chantée en anglais. Il faut rappeler les titres ou quoi ? " My Mum is wrong; " Bad Girl ", " My soul is slashed " et la version anglaise de " Inséparables ", " Light me Up ", " I want you to want me ". J'ai lu et relu que le duo Fartonnat n'aurait pas été contre à plusieurs moments donnés en début de carrière et jusqu'à 94 qu'ils ne crachaient pas sur un succès à l'international en traduisant leurs chansons. La preuve reste " My soul is slashed " et " Bad Girl ". Y avait vraiment cette idée , cette ambition.

Pour le reste, c'est Don Quichotte qui se bat contre des moulins à vent ou donne un coup d'épée dans l'eau pour se faire remarquer.

Je te rends ton amour... a écrit:

Warren a écrit:Pourtant quand on refuse vraiment les sirènes d'Hollywood on fait un film comme The Artist, avec un acteur français inconnu aux USA qui gagne un Oscar...

Sauf que Michel Hazanavicius, le réalisateur du film, a mis un certain temps pour réussir à faire développer son projet et qu'en plus, THE ARTIST a été tourné à Los Angeles puis avec au casting James Cromwell, John Goodman ou encore Malcolm McDowell.

Sauf que l'acteur principal qui porte le film est un parfait inconnu aux USA. Mais passons, nous ne serons jamais d'accord toi et moi. Je respecte ton point de vue, fais de même stp.

mp91 a écrit:

Warren a écrit:Je trouve ça pitoyable de vouloir se targuer d'être un film français quand on ne donne pas les rôles à des acteurs français (et oui ça vaut pour Giorgino aussi).
Si Laugier voulait vraiment faire du français il aurait pris de jeunes actrices françaises. Vous allez pas me faire croire qu'on n'a pas de bons acteurs chez nous aussi.
C'est comme Besson, qui va prendre Bruce Willis pour Le Cinquième Élément  (et quasiment que des acteurs étrangers) mais oui oui c'est un film français.
Si moi je suis d'un chauvisme ambiant (comme vous semblez m'avoir donné une nouvelle étiquette), eux c'est quoi ?  Cracher dans la soupe ? Ah mais non c'est pour vendre à l'international parce qu'on ne veut faire du blé !
Pourtant quand on refuse vraiment les sirènes d'Hollywood on fait un film comme The Artist, avec un acteur français inconnu aux USA qui gagne un Oscar...
Seulement voilà des réalisateurs comme Besson cherche plutôt le pognon avant l'éthique...
Laugier c'est pareil en soit. Il savait pertinemment qu'il pourrait plus vendre son film à l'international en tournant en Anglais avec des acteurs américains.
Est-ce que je les blâme ? Pas vraiment non car malheureusement les chances sont diminuées pour l'exportation avec un tournage en Français et des acteurs français.
Mais on ne brandit pas l'étiquette "France" dans ce cas.
Mylène n'a jamais souhaité chanter totalement en anglais et forcément ça lui a fermé des portes à l'étranger. Mais elle la choisi ainsi. Forcément tout le monde n'a pas son éthique...

La mémoire sélective... Mylène a chantée en anglais. Il faut rappeler les titres ou quoi ? " My Mum is wrong; " Bad Girl ", " My soul is slashed " et la version anglaise de " Inséparables ", " Light me Up ", " I want you to want me ". J'ai lu et relu que le duo Fartonnat n'aurait pas été contre à plusieurs moments donnés en début de carrière et jusqu'à 94 qu'ils ne crachaient pas sur un succès à l'international en traduisant leurs chansons. La preuve reste " My soul is slashed " et " Bad Girl ". Y avait vraiment cette idée , cette ambition.

A l'époque peut-être mais tous ces titres n'ont rien donné et n'étaient pour la plus part que des adaptations et non des créations s originales excepté Light me up.
C'est léger non ?
Et je t'invite à réécouter une interview de Mylène à l'époque de la sortie de L'Âme-Stram-Gram, on lui parlait justement de cette possible carrière à l'international. Et elle avait répondu qu'elle avait déjà un cadeau magnifique (sa carrière en France) et qu'elle allait s'en "contenter". Ambition liée à la fougue de la jeunesse donc...
Mais bon vu que je suis chauvin...
Il est inutile de poursuivre là-dessus je pense.
Et il faut vraiment que j'arrête d'exprimer mon opinion sur ce forum...
Visiblement même quand je parle d'autre chose que Mylène je récolteune nouvelle étiquette (chauvin maintenant)...

Warren a écrit:Je trouve ça pitoyable de vouloir se targuer d'être un film français quand on ne donne pas les rôles à des acteurs français (et oui ça vaut pour Giorgino aussi).

Excuse-moi, mais à côté du cast américain (où l'acteur vedette était un Jeff Dahlgren totalement inconnu au bataillon des acteurs, tant dans son pays que dans le nôtre) et du cast slovaque, il y avait aussi, outre Mylène, des acteurs français : rien de moins qu'Albert Dupontel (qui n'était déjà plus un inconnu) et Christopher Thompson (bon, d'accord, très vite escamoté, celui-là).  

Warren a écrit:Si Laugier voulait vraiment faire du français il aurait pris de jeunes actrices françaises. Vous allez pas me faire croire qu'on n'a pas de bons acteurs chez nous aussi.

Regarde le making of, bon sang ! Il est clairement exaspéré de réaliser un film (tout en étant conscient que ce ne sera pas le grand film qu'il cherche à faire) à l'étranger, avec une équipe technique amerloque qui l'oblige à parler en franglais et qui ne bosse pas selon les critères qu'il voudrait. S'il pouvait faire ça en France, il le ferait. Et pour distribuer son film à l'international (car il ne l'aurait sûrement pas rentabilisé sur le seul sol français, pas avec ce genre), il lui fallait un cast qui ait un impact. Pour commencer, il faut savoir que tous les pays anglo-saxons détestent les films doublés, ce qui limite clairement la répartition des cartes. Donc oui, cast américain, avec une tête d'affiche (Crystal Reed et la jeune Emilia Jones) susceptible d'intéresser le spectateur moyen. Quant à Mylène, elle était uniquement destinée au public français et francophile (Belgique, Suisse, Russie, où elle a un public), parce qu'ailleurs, pays anglo-saxons, Asie, voire même le Canada, elle y est inconnue.

Ah tiens, j'ai profité d'une offre sur des Blu-Ray pour prendre Mon Garçon, avec Guillaume Canet, un film noir, bien bien français selon tes critères. J'avais hésité à aller le voir au cinéma. Finalement, je ne regrette pas de ne pas l'avoir fait. Parce que franchement... même avec un scénar original, des décors naturels exceptionnels (que je connais en plus et dont le potentiel est plus qu'évident), la réalisation est plus que pourrie (je ne parle pas des acteurs ou de l'histoire) et à la fin, le constat est : "Quoi ? Ça se finit comme ça ? Mais c'est naze !". Ou comment réaliser un nanar quand on tient une pépite. Alors si c'est pour produire ça, mieux vaut en effet que les réalisateurs partent faire leurs films ailleurs.
 

Warren a écrit:C'est comme Besson, qui va prendre Bruce Willis pour Le Cinquième Élément  (et quasiment que des acteurs étrangers) mais oui oui c'est un film français. Ah mais non c'est pour vendre à l'international parce qu'on ne veut faire du blé !

Je te rends ton amour t'a très bien répondu là-dessus, mais laisse-moi te préciser un truc. Luc Besson a commencé dans le cinéma à toute petite échelle. Le Dernier Combat (produit en France, avec des acteurs français, dont les jambes de Mylène à la figuration) a été un échec. Subway (produit en France, avec des acteurs français, et pas des bleus : Adjani, Anglade, Galabru) a redressé la barre, mais pas garni son compte en banque : il a juste réussi à équilibrer son budget (il a sorti une série de bouquins sur ses films dans les années 90, il explique très bien tout ça). Le Grand Bleu, après ça, c'était quitte ou double : soit il se noyait définitivement, soit ça marchait et il sortait la tête de l'eau. Je te rappelle qu'à l'époque, le film a été présenté à l'ouverture du festival de Cannes, qu'il s'est fait littéralement lapider par la critique et que s'il a explosé le box office, c'est uniquement grâce au public. Produit par une production française (la Gaumont), avec des acteurs français (Jean Reno)... et américains (Rosanna Arquette), tourné en Grèce, en France, aux US... et distribué à l'international où il a fait un carton (ma corres allemande avait tellement aimé quand on l'a vu toutes les deux qu'elle est retournée le voir en Allemagne quand il est sorti, et pourtant elle habitait dans un coin paumé). Après ça, il a fait Nikita, production française, acteurs français (Anne Parillaud, Jeanne Moreau...), tourné essentiellement en France, distribué à l'international, beaucoup moins percutant au box office que son prédécesseur, mais dont la franchise, excuse du peu, a été rachetée pour une version américaine (les Américains, comme je te le disais, n'aiment pas les doublages, ils rachètent les franchises pour les adapter à leur sauce), puis pour une série canadienne et, au début des années 2010, pour une excellente série américaine de quatre saisons avec Maggie Q. Je passe sur Atlantis tourné aux quatre coins du monde, vu que la distribution se réduit exclusivement à des bestioles marines et sous-marines. Et on arrive à Léon. Franchement, tu vois ce genre de scénar se dérouler à Paris ? Et je te rappelle qu'il a dégoté ni plus ni moins que Natalie Portman ! Quant au Cinquième Elément, pareil, impossible de faire un tel film en France à cette époque, et pour que le film soit rentabilisé, comment faire autrement que de passer par Hollywood ? Au passage, il a morflé avec Willis et son équipe, c'était bien le plus compliqué à gérer dans l'affaire !

Donc, oui, le cinéma est une question de gros sous, c'est le nerf de la guerre. Laugier n'est pas parti au Canada pour gagner de l'argent et devenir l'équivalent de Dario Argento, Carpenter ou Guillermo del Toro, il y est parti pour tourner le film qu'il voulait avec l'argent qu'il avait obtenu de la prod pour l'investir dans son film plutôt que dans son casting. Ah oui, parce que dernier détail capital : les acteurs amerloques sont beaucoup moins exigeants en matière de cachets que les acteurs français. Quand l'argent de la prod passe essentiellement dans la rétribution des acteurs, comment veux-tu qu'au bout du compte, un réalisateur parvienne à faire un film à la hauteur de ce qu'il envisage ?

Tu vas me dire : pour Boutonnat, ça n'a rien changé (et il avait commis l'erreur d'y investir ses propres thunes, en prime), son film s'est quand même cassé la gueule. Mais au moins, il a fait le film qu'il voulait. Après, les échecs font partie de la vie.        

Warren a écrit:Pourtant quand on refuse vraiment les sirènes d'Hollywood on fait un film comme The Artist, avec un acteur français inconnu aux USA qui gagne un Oscar...  

Moui. Tu prends une exception. Cite m'en d'autres, tiens, qui ont réussi ce parcours.

Warren a écrit:Seulement voilà des réalisateurs comme Besson cherche plutôt le pognon avant l'éthique...

Faux. Besson se désespérait autant que Laugier, au début des années 90, de ne pas pouvait faire les films qu'il voulait en France (notamment quand il a été question du Cinquième Elément). Et quand il a gagné beaucoup de pognon avec ses films, comme tu dis, quelle est la première chose qu'il a faite ? Créer Europacorp., la Cité du Cinéma, un équivalent d'Hollywood mais en Europe et en beaucoup moins formaté où, comble de l'ironie, des réalisateurs américains viennent tourner des films !

Après, depuis ça, il a produit et réalisé des paquets de daubes, je suis d'accord.

Warren a écrit:Mylène n'a jamais souhaité chanter totalement en anglais et forcément ça lui a fermé des portes à l'étranger. Mais elle la choisi ainsi. Forcément tout le monde n'a pas son éthique...

Ouh là, notez tous ça ! Warren vient de faire un compliment à Mylène ! Il faut fêter ça !  

Bon, ce n'est pas tellement vrai, comme l'a très bien expliqué MP, elle a sûrement changé son fusil d'épaule, d'ailleurs, après 93, quand elle a découvert les US et que, finalement, c'était pas mal de pouvoir marcher tranquillement dans une rue sans un paquet d'excités accrochés à ses basques. Évidemment, elle ne dira jamais de telles choses et, comme d'habitude, a fait une jolie pirouette pour esquiver le truc. Et puis peut-être s'est-elle rendue compte toute seule qu'elle n'avait pas la moindre chance de percer dans un pays anglo-saxon.

Warren a écrit:

Wolfi a écrit:

Je te rends ton amour... a écrit:

Warren a écrit:C'est comme si on disait du Cinquième Élément que c'est un film français...

Mais c'est un film français, si ma mémoire est bonne (parce que, tout cinéphile que je suis, j'avoue ne pas être un fin spécialiste en ce qui concerne Luc Besson) c'est la GAUMONT qui l'avait produit.

C'est pas toujours le cas, d'ailleurs ? J'ai vu son flop film de l'année dernière, ersatz du Cinquième Élément mais en beaucoup moins bien, je ne me souviens plus si c'était toujours la Gaumont. A moins qu'Europacorp. ne l'ait remplacé. Mais de toute façon, c'est aussi une prod française puisque c'est la sienne.
 

Je te rends ton amour... a écrit:

Warren a écrit:Un vrai film français et un film tourné en français avec des français.

Soit, comme l'a relevé MP91, tu es d'un chauvinisme pas possible - ce qui n'est pas un reproche, je précise -, soit sur ce sujet tu es complètement largué.

Warren, je te fais confiance sans réserve pour tout ce qui est des éditions des supports de MF (et de Madonna éventuellement, puisque tu l'apprécies). Mais là, oui, cinématographiquement, tu es largué ! Si un paquet de réalisateurs français préfèrent aller à l'étranger, c'est avant tout que ça coûte moins cher en logistique (ça paraît contradictoire mais c'est vrai) et que, du coup, ils peuvent investir un peu plus de sous de leur capital prod dans leur film.

Ben donc c'est bien un peu cracher dans la soupe pour gagner plus de sous non ?

Tu n'as pas compris ce que je t'ai dit : investir plus de sous de leur capital prod dans leur film, c'est investir dans LE film, pas dans des choses périphériques qui n'apportent que peu (les acteurs trop exigeants, la logistique, etc. etc. Je ne te parle pas de ce qu'ils y gagnent au final (encore heureux qu'ils y gagnent un peu quelque chose, d'ailleurs, c'est quand même leur moyen de subsistance). Donc plus de sous pour le film, c'est plus de sous pour les décors, pour les éclairages, pour les accessoires, pour les caméras et tout l'outillage de prise de vue, etc. etc. etc. Ça ne tombe pas du ciel et ça coûte un max de pognon.  

Warren a écrit:Je ne pense pas que c'est être chauvin d'engager des acteurs français de talents en place des américains.  

Des acteurs français de talent qui n'exigent pas des cachets monstrueux... ben ça ne court pas tant les rues que ça, figure-toi !

De bons acteurs, il y en a sûrement. Mais quand tu vois les films français à l'affiche... tu te poses quand même de sérieuses questions ! Le dernier film français de qualité que j'ai vu, c'était Au-Revoir Là-Haut et ça remonte à novembre dernier !

Je te rends ton amour... a écrit:

Warren a écrit:Laugier c'est pareil en soit. Il savait pertinemment qu'il pourrait plus vendre son film à l'international en tournant en Anglais avec des acteurs américains.

C'est surtout que faire un film de ce genre en France, ou du moins avec une production 100% française, est impossible, pour les raisons évoquées plus haut. Il y a 12 ans, j'étais encore au lycée, j'avais croisé le chemin d'un producteur français et je lui avais dit que j'aimerai un jour faire un film d'horreur - j'avais déjà écrit le scénario. Il a été honnête dans sa réponse. (Petit HS : après mon premier roman j'ai songé à le sortir en bouquin mais trop de boulot à refaire dessus LOL.)

C'est ce qu'une fois de plus, Laugier explique très bien dans son making of. Il disait même que dès l'école de cinéma, les "profs" dissuadent les futurs cinéastes de faire du cinéma de genre qu'ils classent dans une sous-catégorie sans intérêt, que lui, à l'époque, ça l'avait piqué parce que c'était ce qu'il aimait et qu'il avait donc décidé de faire exactement l'inverse, pour aller contre le système. En France, le "milieu" est resté sclérosé sur Truffault et consorts, une époque révolue, et, résultats des courses, on n'aboutit qu'à des films grand public daubesques avec toujours les mêmes acteurs à la distribution. C'est ce qui marche, c'est ce qui est consensuel, c'est ce qui fait rentrer du pognon (pour le coup, côté éthique, tu repasseras : c'est français, mais de la grosse merde française, ça ne sent pas meilleur que la merde étrangère).

Autre chose, quelqu'un expliquait un jour ici que, pendant ses études de cinéma, il avait eu l'occasion de travailler à la programmation d'un cinéma. Tout ce qui importait à la direction du cinéma, ce n'était pas la programmation, qui ne lui rapportait pas grand-chose, mais les saloperies à vendre avant, pendant et après le film, qui constituait l'essentiel de ses revenus. Jolie éthique, n'est-ce pas ? Ça n'a rien d'une exception, tous les multiplex fonctionnent sur ce mode-là, ça et les écrans de pub dont ils t'abreuvent avant le film (il y en a certaines, parmi les pubs locales de mon coin, que je vois tourner depuis des années), au détriment des bandes annonces en portion plus que congrues.

Heureusement que Allociné existe, tiens !  
   

Je te rends ton amour... a écrit:   

Wolfi a écrit:C'est pas toujours le cas, d'ailleurs ?

Non, il a EUROPACORP pour ça.

Oui, c'est ce que je me disais.

Je te rends ton amour... a écrit:  

Wolfi a écrit:Tu es sûr que Jeanne d'Arc, c'était après le Cinquième Élément ?

Oui, c'était son film suivant. Je devais avoir 10-11 ans quand il est sorti et j'avais découvert Besson à travers ce film. Et quand j'ai découvert LE CINQUIÈME ÉLÉMENT juste après, j'ai été déçu (le film a très mal vieilli mais déjà à l'époque, perso, je n'accrochais pas du tout).

D'accord. Moi, je trouve que celui a le plus mal vieilli, c'est Le Grand Bleu. Le Cinquième Élément, je le trouve toujours aussi percutant.

mp91 a écrit:

Warren a écrit:Je trouve ça pitoyable de vouloir se targuer d'être un film français quand on ne donne pas les rôles à des acteurs français (et oui ça vaut pour Giorgino aussi).
Si Laugier voulait vraiment faire du français il aurait pris de jeunes actrices françaises. Vous allez pas me faire croire qu'on n'a pas de bons acteurs chez nous aussi.
C'est comme Besson, qui va prendre Bruce Willis pour Le Cinquième Élément  (et quasiment que des acteurs étrangers) mais oui oui c'est un film français.
Si moi je suis d'un chauvisme ambiant (comme vous semblez m'avoir donné une nouvelle étiquette), eux c'est quoi ?  Cracher dans la soupe ? Ah mais non c'est pour vendre à l'international parce qu'on ne veut faire du blé !
Pourtant quand on refuse vraiment les sirènes d'Hollywood on fait un film comme The Artist, avec un acteur français inconnu aux USA qui gagne un Oscar...
Seulement voilà des réalisateurs comme Besson cherche plutôt le pognon avant l'éthique...
Laugier c'est pareil en soit. Il savait pertinemment qu'il pourrait plus vendre son film à l'international en tournant en Anglais avec des acteurs américains.
Est-ce que je les blâme ? Pas vraiment non car malheureusement les chances sont diminuées pour l'exportation avec un tournage en Français et des acteurs français.
Mais on ne brandit pas l'étiquette "France" dans ce cas.
Mylène n'a jamais souhaité chanter totalement en anglais et forcément ça lui a fermé des portes à l'étranger. Mais elle la choisi ainsi. Forcément tout le monde n'a pas son éthique...

La mémoire sélective... Mylène a chantée en anglais. Il faut rappeler les titres ou quoi ? " My Mum is wrong; " Bad Girl ", " My soul is slashed " et la version anglaise de " Inséparables ", " Light me Up ", " I want you to want me ". J'ai lu et relu que le duo Fartonnat n'aurait pas été contre à plusieurs moments donnés en début de carrière et jusqu'à 94 qu'ils ne crachaient pas sur un succès à l'international en traduisant leurs chansons. La preuve reste " My soul is slashed " et " Bad Girl ". Y avait vraiment cette idée , cette ambition.

Warren a écrit:A l'époque peut-être mais tous ces titres n'ont rien donné et n'étaient pour la plus part que des adaptations et non des créations s originales excepté Light me up.

Parce que s'ils avaient marché et connu une renommée internationale, ces titres, tu l'aurais blâmée pour ça ? Donc parce que ça n'a rien donné, c'est moins grave, donc plus acceptable d'un point de vue éthique ?

Warren a écrit:
Et je t'invite à réécouter une interview de Mylène à l'époque de la sortie de L'Âme-Stram-Gram, on lui parlait justement de cette possible carrière à l'international. Et elle avait répondu qu'elle avait déjà un cadeau magnifique (sa carrière en France) et qu'elle allait s'en "contenter". Ambition liée à la fougue de la jeunesse donc...

L'Âme-Stram-Gram, on est en 1998. Le film avec Boutonnat s'est cassé la gueule. Elle vit sa grande histoire d'amour avec Jeff Dahlgren (peu importe) et découvre que, finalement, l'anonymat en terre inconnue a bien des avantages. Tu la vois dire : "Non, mais j'ai renoncé, vous me voyez moi réussir aux US, au RU ou en Australie en chantant avec mon anglais approximatif ? Et puis, finalement, je préfère n'être connue qu'en France (et dans les pays francophones et francophiles), ça m'évite d'être persécutée en permanence par mes hordes de fans... Déjà qu'ils campent à temps complet au pied de mon immeuble !"

Totalement impensable. Elle a toujours eu l'art de la pirouette.

Warren a écrit:
Et il faut vraiment que j'arrête d'exprimer mon opinion sur ce forum...
Visiblement même quand je parle d'autre chose que Mylène je récolteune nouvelle étiquette (chauvin maintenant)...

Il faut surtout que tu arrêtes de te sentir persécuté quand on te contredit avec une batterie d'arguments et que tu admettes que tu puisses ne pas voir les choses en face quand il s'agit d'un domaine que tu maîtrises peu (moi, je n'irais pas te contredire sur les versions X ou Y de tel disque, dans la mesure où je n'y connais rien). Le cinéma, c'est compliqué, ça coûte très cher, et il faut arrêter de croire que les réalisateurs qui veulent faire ce dont ils ont vraiment envie se barrent à l'étranger par confort ou appâtés par les sirènes de Hollywood. Laugier ne va pas gagner des fortunes colossales avec son film, il a réussi à la rentabiliser, ce qui est déjà une bonne chose compte-tenu du genre, et à y gagner peut-être un peu quelque chose, ce qui est aussi la moindre des choses, ce qui lui permettra, peut-être, d'en faire un autre dans quelques temps. De toute façon, il n'a pas choisi un créneau qui va le transformer en Steven Spielberg français.

Je dis juste que je n'ai pas là même conception que vous. Je respecte vos opinions je ne vous taxe pas de ceci ou cela sous prétexte que je ne suis pas du même avis.
Voilà c'est tout. Vous voulez m'expliquer comment tourne le monde genre si on fait film c'est pour gagner dessus. Ben moi j'estime qu'on fait un film pour ce qu'on veut raconter et qu'on ne prend pas nécessairement une star même si on sait que ça va rapporter plus.
Inutile de me répéter deregarder un making of parce que il dit que... Je considère que si Laugier veut vraiment faire le film qu'il veut il engage les acteurs qu'il imagine le mieux à même de jouer le rôle. S'il cède aux dictâts de la rentabilité quitte à faire un moins bon film, c'est son choix et je respecte mais ce n'est pas ma conception des choses.
Franchement c'est de moins en moins agréable de discuter avec vous. Car vous voulez absolument me persuader que vous avez raison... Moi je n'essaye pas de vous persuader je vous donne juste mes arguments sans vous coller d'étiquettes au passage.
De toue façon quand je parle de Mylène on me dis que je suis out si j'aime des arrangements qui vous paraissent datés, niveau promo on n'est pas d'accord non plus, ni au niveau des résultats.
Maintenant c'est niveau cinéma que vous avez raison forcément...
Ça devient juste soûlant.
Vous pouvez discuter sans dénigrer les arguments des autres.
On est ici pour échanger et pas pour convertir...

Warren a écrit:
Inutile de me répéter deregarder un making of parce que il dit que... Je considère que si Laugier veut vraiment faire le film qu'il veut il engage les acteurs qu'il imagine le mieux à même de jouer le rôle. S'il cède aux dictâts de la rentabilité quitte à faire un moins bon film, c'est son choix et je respecte mais ce n'est pas ma conception des choses.

Et c'est exactement ce qu'il a fait.

Un métier artistique, je le concède, c'est une question de choix personnels. Mais ce n'est pas un loisir pour autant, et pour en vivre, c'est comme tous les métiers, il faut parfois (souvent, même) accepter certains compromis, comme dans tous les boulots.

Ces réalisateurs ont fait des choix - qui peut-être te heurtent - pour parvenir à faire ce qu'ils voulaient faire, mais aussi pour survivre. Quand tu regardes le box-office des films de Laugier, on est quand même très loin des sirènes d'Hollywood que tu dénonçais - et auxquelles il n'a d'ailleurs pas cédé, question de principes.

A contrario, il y a aussi des réalisateurs américains qui ne passent pas nécessairement pas Hollywood et arrivent à faire des films avec des résultats honorables. J'en retiens un, en particulier, M. Night Shyalama... je n'arrive jamais à mémoriser son nom. Cependant, il prend des risques calculés quand tu vois les têtes d'affiche qu'il choisit : Willis pour Incassable, Mel Gibson pour Signes, et les autres, je n'ai pas retenu, mais c'est du même tonneau.

Et si je te dis de regarder le making of et les interviews de Laugier, ce n'est pas seulement pour ce qu'il dit, mais parce que c'est un mec bougrement intéressant à écouter. Je n'adhère pas forcément à tout ce qu'il fait - hors de question que je regarde le sanglant Martyrs (un film bien français, tiens, avec Mylène Jampanoï, entre autres : 90 000 entrées au box office, vraiment pas un record) - mais son univers est intéressant et conduit vers d'autres films d'autres réalisateurs.

Au fait, j'attends toujours que tu me cites une liste de films français (en dehors de The Artist) qui ont fait le même parcours aux USA.

Je ne dis pas qu'il y a 50 films qui ont fait le même parcours. Ils sont très rares. Mais voilà c'est un choix à faire de prendre ou non des acteurs étrangers pour faire un jackpot. Chacun est libre de ses choix mais ces réalisateurs là ne m'intéressent pas car ils n'ont pas une mentalité qui me correspond. Tout simplement.

Un exemple de cette suprématie hypocrite d'Hollywood qui préfère acheter des droits de films français plutôt que de faire un doublage du film original. C'est être chauvin ?
Regardez le remake de la pièce de théâtre La Cage aux Folles, The Birdcage, un exemple pitoyable de ce que fait Hollywood. Et dernièrement il me semble que Dany Bon à vendu les droits de Bienvenue chez les chtis  aux américains. Pourtant le film a bien marché en France. Mais pour avoir toujours plus il préfère vendre des droits plutôt que dire "Non, vous voulez ce film vous le prenez tel quel et vous le doublez". Seulement là encore il faut une certaine éthique.

Warren a écrit:Je ne dis pas qu'il y a 50 films qui ont fait le même parcours. Ils sont très rares. Mais voilà c'est un choix à faire de prendre ou non des acteurs étrangers pour faire un jackpot. Chacun est libre de ses choix mais ces réalisateurs là ne m'intéressent pas car ils n'ont pas une mentalité qui me correspond. Tout simplement.

Donc, tu ne dois pas voir beaucoup de films français...

Warren a écrit:Un exemple de cette suprématie hypocrite d'Hollywood qui préfère acheter des droits de films français plutôt que de faire un doublage du film original. C'est être chauvin ?

Là-dessus, je suis d'accord. L'exemple plus emblématique, ce sont les Visiteurs "parce que les dents pourries de Jacquouille la Fripouille aux US, ce n'était pas possible".

Hélas, cela correspond AUSSI au public américain au sens large (il y a toujours une élite, mais elle ne représente pas la majorité du spectateur moyen) qui refuse de se taper des films doublés ou des sous-titres, parce qu'il y a toujours cette vieille idée chez eux que l'anglais vaut mieux que tout le reste. Ce n'est pas ma façon de voir les choses (je me suis même tapée Bergman en suédois, c'est pour te dire !), mais c'est la leur. Donc qu'il s'agisse des cinéastes français ou d'autres pays non anglophones qui veulent exporter leurs films outre-Atlantique, ils n'ont aucune chance d'attirer la moindre audience avec un film doublé en anglais. Est-ce grave ? Ben si c'est un film à petit budget, qui a marché en France ou dans les pays francophones, non, évidemment. Si c'est un film à gros budget, c'est une autre histoire. Si un film n'est pas rentabilisé, surtout aujourd'hui, les chances d'un réalisateur d'en faire un autre derrière sont inexistantes. C'est pour ça que je te parlais de compromis, comme dans toute activité professionnelle. Ce n'est pas parce qu'on travaille dans "l'art" qu'on vit d'amour et d'eau fraîche.

Warren a écrit:Regardez le remake de la pièce de théâtre La Cage aux Folles, The Birdcage, un exemple pitoyable de ce que fait Hollywood. Et dernièrement il me semble que Dany Bon à vendu les droits de Bienvenue chez les chtis  aux américains. Pourtant le film a bien marché en France. Mais pour avoir toujours plus il préfère vendre des droits plutôt que dire "Non, vous voulez ce film vous le prenez tel quel et vous le doublez". Seulement là encore il faut une certaine éthique.

Ou un certain aveuglement. Je me demande bien ce qu'un film comme les Ch'tis qui, pour le coup, est vraiment très localisé nord France peut bien donner dans un pays comme les US et en anglais... Là, ça perd le peu de saveur que ça a (l'accent, le vocabulaire, etc.).

Après, tu ramènes ça à une question d'intérêt financier. Qu'en sais-tu ? Si les Amerloques lui proposent du fric pour acheter les droits d'un film, où est le problème ? C'est exactement comme un réalisateur qui rachète les droits d'un livre ou d'un film déjà existant pour une adaptation ou un remake. Est-ce que ça tombe directement dans la poche de Dany Boon pour son profit personnel ? Il doit bien y gagner quelque chose, c'est certain, mais un film n'engage pas qu'un seul homme (c'est d'ailleurs loin d'être le cas) et cet argent sert plus que certainement à financer des projets futurs. C'est comme ça que ça marche.

Qu'Hollywood sorte de grosses daubes avec tout ça... bah, c'est leur problème. Et le spectateur est encore libre de choisir ce qu'il veut voir. Est-ce que je trouve ça bien ? Non, évidemment pas, mais au fond, je m'en fous passablement si la grosse machinerie hollywoodienne perd du fric et du temps à produire des films nazes pour flatter la paresse du spectateur américain qui ne veut surtout pas essayer de se fatiguer les neurones à apprendre une langue étrangère. Ce qui me heurte plus, en revanche, c'est que des prods françaises investissent de l'argent dans des films qui, d'avance, seront de gros nanars, alors que tant de réalisateurs talentueux cherchent des financements pour faire aboutir leurs projets et que tant d'acteurs français, également talentueux, se trouvent contraints, pour payer les factures et subvenir à leurs besoins, de jouer dans lesdits nanars. Et après on s'étonne que ceux qui veulent échapper à ce système se tournent vers l'étranger !

C'est Laugier qui part au Canada, c'est Boutonnat qui tourne en Slovaquie (ou en Hongrie pour le clip de Désenchantée), c'est Rappeneau qui a tourné les trois quarts de Cyrano dans je ne sais plus quel pays de l'est, c'est... la liste est très très longue ! Ça, oui, ça me heurte, parce que ça ne concerne pas que le cinéma : nous avons des forces vives dans ce pays, capables de faire des choses exceptionnelles, mais qui n'auront jamais les moyens de le faire si elles ne vont pas chercher ailleurs ce dont elles ont besoin.

Tiens, tu sais, par exemple, que les techniciens qui ont mis en œuvre toute la machinerie gigantesque de Titanic (la fosse immense, l'ingénierie sous-marine, etc.) étaient tous des Français expatriés aux US ?

Alors peut-être que Dany Boon aurait pu éviter de revendre les droits de son film en effet. Mais d'une part, je ne pense pas qu'il ait suffisamment de poids pour imposer quoique ce soit aux Américains. Et d'autre part, je doute fort que même si Hollywood avait accepté la contrainte, les Ch'tis doublés en anglais auraient attiré là-bas plus de trois pelés et un tondu. L'éthique et le suicide professionnel, ce n'est pas la même chose...

Ceci dit, d'un point de vue artistique, tu ne vas quand même qualifier ce film de chef d’œuvre... Même moi qui connaissait un minimum de choses concernant les gens du nord et un peu de dialecte local, ça m'a laissé passablement de marbre... et dissuadée d'aller voir le moindre de ses autres films.

Au fait... The Artist, est un film majoritairement muet, non ? Ça change quand même pas mal de choses quand on veut le présenter dans un pays étranger !

Wolfi a écrit:En France, le "milieu" est resté sclérosé sur Truffault et consorts

 

Wolfi a écrit:D'accord. Moi, je trouve que celui a le plus mal vieilli, c'est Le Grand Bleu. Le Cinquième Élément, je le trouve toujours aussi percutant.

Je te rends ton amour... a écrit:

Wolfi a écrit:En France, le "milieu" est resté sclérosé sur Truffault et consorts

J'ai beau partager ton avis la plupart du temps, là je n'ai pas du tout la même analyse. De plus, je pense que François Truffaut aurait été du genre à dégueuler sur plus de la moitié des films français qui sortent actuellement sur une année (quant à Godard, il y a quelques années il confiait dans une interview ne quasiment plus regarder de nouveauté).

Ah, mais je suis d'accord, et avec toi, et avec eux !

Ce que je veux dire, c'est que dans les écoles, l'encadrement n'arrive pas à dépasser cette époque révolue pour se tourner vers des choses plus modernes (rien que sur le plan technique, déjà). Alors on fait soit du comique, mais dégueu (rien à voir avec les indémodables films des années 60/70 qui repassent en boucle chaque année), soit du sérieux, mais soporifique et très mal fait. Il y a très peu de réalisateurs qui ont pu échapper à ça en restant franco-français (Jeunet et Caro, peut-être, mais pas pour tous leurs films). Et dès qu'on se tourne vers des choses plus sombres, le fantastique, le polar, le film noir, voire l'horreur éventuellement, on dirait un concours à qui trouvera le scénario le plus bancal et en tirera un film encore plus bancal (je ne me suis toujours pas remise de ma déception avec Mon Garçon).

Dans tous les films que j'ai vu l'année dernière, il y en eu deux qui m'ont vraiment beaucoup beaucoup plu : un étranger (Lion) et un français (Au-Revoir Là-Haut). Et dans le cas du second, qui va probablement rafler un max de Césars l'année prochaine, on ne peut même pas parler "d'oeuvre originale", puisque c'est une adaptation, et que l'auteur du livre et Dupontel ont écrit conjointement le scénario (ce qui n'enlève rien aux qualités d'acteur de Dupontel, ni à la qualité du film).
 

Je te rends ton amour... a écrit:

Wolfi a écrit:D'accord. Moi, je trouve que celui a le plus mal vieilli, c'est Le Grand Bleu. Le Cinquième Élément, je le trouve toujours aussi percutant.

Ah oui ? Tu l'avais vu sous quel format ou à quelle occasion ? Parce que perso, je le trouve toujours aussi beau.

Le Grand Bleu, je l'ai vu au cinéma, d'abord la version "normale", puis quelques mois plus tard, la version longue. Donc en format cinémascope, avec tout ce qu'il y avait au top à l'époque (88). Evidemment, j'avais adoré, au point d'essayer de faire un peu d'apnée quand j'allais à la piscine (mais j'ai les tympans qui explosent à moins de deux mètres de profondeur, donc c'était plutôt raté).

Je l'ai revu plusieurs fois ensuite à la télévision. La dernière fois, ça remonte à un bail et ça me semblait... complètement dépassé. Les scénarios de Besson ont toujours été son point faible, mais là, même d'un point de vue photo, ça me paraissait daté. Il n'y a que la musique qui me transporte encore (et c'est idéal pour calmer un mioche agité en voiture).

Je te rends ton amour... a écrit:Quant au CINQUIÈME ÉLÉMENT, en quoi le trouves-tu percutant ?