"Fragile" : Nouveau livre et expo

barnabey a écrit:y'a plus aucune photo non-retouchée sur cette planète

Comment dire : une photo se fait surtout à la prise de vue. Ensuite il y a le développement (en numérique c'est le terme employé). Le but étant de faire quelques arrangements obligatoires comme rétablir les couleurs et les contrastes où la technologie n'est pas tout à fait au point (par rapport à notre œil). Sinon, lisser un grain de peau, atténuer voir faire disparaître des rides, pas besoin de retouche, juste surexposer au moment de la prise de vue. En gros, les réglages de l'appareil et de l'éclairage font quasi tout le boulot.

MymySel a écrit:
Sa chienne est vraiment belle.

Je confirme sa chienne en vrai est belle et classe

Ca manque de Laurent sur ces photos

barnabey a écrit:je préfère des photos comme ça que mylene dans l'argile !
je vais me faire un recueil de photos de voici, closer etc....

Ah, c'est sûr que le bouquin ne coûterait pas 45 euros ! Mais bon, même à dix euros, je trouverais, personnellement, que c'est trop cher payé pour ce genre de "photos" (que pour le coup, n'importe qui peut faire avec un appareil jetable... si ça existe encore).

gepetto a écrit:

barnabey a écrit:y'a plus aucune photo non-retouchée sur cette planète

Comment dire : une photo se fait surtout à la prise de vue. Ensuite il y a le développement (en numérique c'est le terme employé). Le but étant de faire quelques arrangements obligatoires comme rétablir les couleurs et les contrastes où la technologie n'est pas tout à fait au point (par rapport à notre œil). Sinon, lisser un grain de peau, atténuer voir faire disparaître des rides, pas besoin de retouche, juste surexposer au moment de la prise de vue. En gros, les réglages de l'appareil et de l'éclairage font quasi tout le boulot.

Te fatigue pas, va... Il n'y a pire interlocuteur que celui qui ne veut pas comprendre mais qui croit tout connaître sur le sujet. Dans le même genre : ceux qui pensent que le "tout-numérique" permet à n'importe quel glandu de s'improviser artiste photographe...

Au fait Wolfi, tu nous à caché que tu étais aussi au vernissage, c'est bien toi sur la photo

J'ai appris un truc. Je croyais être à peu près le seul à faire ça. En fait le numérique c'est bourré de programmes qui ne servent à rien. On peut faire l'impasse sur plus de la moitié des modes d'emplois et faire comme j'ai toujours fait : tout débrayer en mode manuel (il n'y a que ça qui marche bien).

Wolfi a écrit:

barnabey a écrit:je préfère des photos comme ça que mylene dans l'argile !
je vais me faire un recueil de photos de voici, closer etc....

Ah, c'est sûr que le bouquin ne coûterait pas 45 euros ! Mais bon, même à dix euros, je trouverais, personnellement, que c'est trop cher payé pour ce genre de "photos" (que pour le coup, n'importe qui peut faire avec un appareil jetable... si ça existe encore).

Wolfi, ce genre de photos vaut celles de Sylvie Lancrenon, voyons...

Spoiler:

barnabey a écrit:y'a plus aucune photo non-retouchée sur cette planète

Je te rassure tout de suite : les retouches et photomontages pour les clichés existent depuis le milieu du XIXème.

Wolfi a écrit:

gepetto a écrit:

barnabey a écrit:y'a plus aucune photo non-retouchée sur cette planète

Comment dire : une photo se fait surtout à la prise de vue. Ensuite il y a le développement (en numérique c'est le terme employé). Le but étant de faire quelques arrangements obligatoires comme rétablir les couleurs et les contrastes où la technologie n'est pas tout à fait au point (par rapport à notre œil). Sinon, lisser un grain de peau, atténuer voir faire disparaître des rides, pas besoin de retouche, juste surexposer au moment de la prise de vue. En gros, les réglages de l'appareil et de l'éclairage font quasi tout le boulot.

Te fatigue pas, va... Il n'y a pire interlocuteur que celui qui ne veut pas comprendre mais qui croit tout connaître sur le sujet. Dans le même genre : ceux qui pensent que le "tout-numérique" permet à n'importe quel glandu de s'improviser artiste photographe...

+1, surtout lui (pour le côté rien comprendre et pensant tout savoir).

MymySel a écrit:Wolfi, ce genre de photos vaut celles de Sylvie Lancrenon, voyons...

Spoiler:

oui on est donc d'accord

Ah bon ?

ben oui, on s'en fou de savoir comment on truque, par eclairage ou ordi, le résultat est qu'on embellit une personne

gepetto a écrit:Au fait Wolfi, tu nous à caché que tu étais aussi au vernissage, c'est bien toi sur la photo  

Mais oui, absolument ! J'espère que tu as admiré le soyeux et l'éclat de mon pelage immaculé !

gepetto a écrit:J'ai appris un truc. Je croyais être à peu près le seul à faire ça. En fait le numérique c'est bourré de programmes qui ne servent à rien. On peut faire l'impasse sur plus de la moitié des modes d'emplois et faire comme j'ai toujours fait : tout débrayer en mode manuel (il n'y a que ça qui marche bien).

Oui, mon prof photo (qui n'est plus mon prof) dit que les réflex numériques "grands publics" sont de vraies usines à gaz. Ce qui est un bon résumé. Moi, j'ai un semi-pro (pas encore l'utilité d'un pro... et j'ai déjà bien du mal avec le poids de l'engin !). J'utilise aussi quasi exclusivement le mode M, à une exception près : le mode "vitesse" qui s'avère parfois fort utile dans certaines situations (d'autant que j'ai un handicap congénital pour faire des calculs). La priorité à l'ouverture est aussi intéressante et j'ai aussi un mode "bulb" mais je n'ai pas encore testé. Le reste... bof.

Je te rends ton amour... a écrit:

barnabey a écrit:y'a plus aucune photo non-retouchée sur cette planète

Je te rassure tout de suite : les retouches et photomontages pour les clichés existent depuis le milieu du XIXème.

Ça fait plaisir de constater qu'il y a aussi des personnes qui ont quelques connaissances de base sur le sujet.
 

MymySel a écrit:Wolfi, ce genre de photos vaut celles de Sylvie Lancrenon, voyons...

Spoiler:

Je plussoie :    

Pour le coup, c'est exactement le genre de trucs que je n'achète plus depuis belle lurette. Non seulement les photos sont hideuses, bruitées à mort et sans intérêt, mais en plus, les articles sont à la même enseigne : du rien, mais longtemps.

barnabey a écrit:ben oui, on s'en fou de savoir comment on truque, par eclairage ou ordi, le résultat est qu'on embellit une personne

Non, TOI, tu t'en fous. Ce qui est ton droit. Mais ne fais pas de ton cas une généralité et ne t'improvise pas grand savant en la matière : l'éclairage est censé mettre en valeur un sujet ("photographie" signifie littéralement "peindre avec la lumière") et le post-traitement permet de gommer (parfois, car il est également faux de croire que tous les artistes photographes retouchent leurs photos) certains défauts (une ride par-ci, un bouton par là, le bidou de Sarko pendant ses vacances en Amérique ou la dent de lait manquante d'un mioche de 6/7 ans), mais certainement pas de tout changer. Sinon, ce n'est plus de la retouche, mais du montage photo, un tout autre domaine, tout aussi respectable d'ailleurs.

Wolfi a écrit:

Je te rends ton amour... a écrit:

barnabey a écrit:y'a plus aucune photo non-retouchée sur cette planète

Je te rassure tout de suite : les retouches et photomontages pour les clichés existent depuis le milieu du XIXème.

Ça fait plaisir de constater qu'il y a aussi des personnes qui ont quelques connaissances de base sur le sujet.

Merci.

Wolfi a écrit:

barnabey a écrit:ben oui, on s'en fou de savoir comment on truque, par eclairage ou ordi, le résultat est qu'on embellit une personne

Non, TOI, tu t'en fous. Ce qui est ton droit. Mais ne fais pas de ton cas une généralité et ne t'improvise pas grand savant en la matière : l'éclairage est censé mettre en valeur un sujet ("photographie" signifie littéralement "peindre avec la lumière") et le post-traitement permet de gommer (parfois, car il est également faux de croire que tous les artistes photographes retouchent leurs photos) certains défauts (une ride par-ci, un bouton par là, le bidou de Sarko pendant ses vacances en Amérique ou la dent de lait manquante d'un mioche de 6/7 ans), mais certainement pas de tout changer. Sinon, ce n'est plus de la retouche, mais du montage photo, un tout autre domaine, tout aussi respectable d'ailleurs.

Wolfi a répondu avant moi.

Wolfi a écrit:Sinon, ce n'est plus de la retouche, mais du montage photo, un tout autre domaine, tout aussi respectable d'ailleurs.

Exactement.

je réitère ma conclusion:
on est donc d'accord:
peu importe la méthode, le résultat est qu'on embellit ou pas une personne, avec l'éclairage ou tout autre méthode

Mais bon sang, l'embellissement commence dès la première couche de maquillage. L'idée d'un shoot est d'embellir. Et de part mon taf, je vois beaucoup de photos avant et après retouches photoshop. A part des cas comme Mariah Carey, les retouches ne sont pas énormes. Surtout quand le photographe est bon et a passé du temps avant le shoot, pour bien préparer les lumières.

oui bon mariah carey c'est un cas d'école , on est d'accord, quoi que madonna c'est pas mal non plus;, dans le clip de ghosttown, je croyais qu'une ado chantait à sa place

Ça, Barnabey, en revanche, on s'en fout royalement... ce n'est pas le sujet. Pas plus que tes idées toutes faites sur la photographie, d'ailleurs.

Après, si tu préfères les photos immondes des paparazzis (je dis "immonde" en terme de qualité et de composition, pas de contenu, évidemment, je précise au cas où), libre à toi, tous les goûts sont dans la nature.

Mais arrête de donner ton avis sur un domaine que, manifestement, tu ne maîtrises pas. La photographie est un art. Et à quoi sert l'art, sinon à embellir et à créer ? Tu crois peut-être que les portraits anciens sont le reflet fidèle de celui qu'ils illustrent ? Tiens, un truc tout bête, le célèbre portrait de Marie Antoinette et ses enfants par Elisabeth Vigée-Le Brun. Dessus, la reine, la jeune Madame, le Dauphin Louis Joseph, le second Dauphin Louis Charles et un berceau vide. Or, le premier dauphin, à cette époque, souffrait déjà de la tuberculose osseuse qui l'a emporté deux ans plus tard et était loin de pouvoir se tenir aussi droit que sur le tableau. Quant au berceau vide, qui suggère un bébé à l'intérieur... eh bien le bébé venait de mourir. Dans le même ordre d'idées, prends tous les portraits qui existent du petit Louis XVII... malgré d'indiscutables traits communs, on a l'impression à chaque fois que c'est un enfant différent !

Puisqu'on est dans l'histoire, reprenons le début de la photographie et le pourquoi de ce terme.
Camera obscura  ou chambre obscure ou encore, chambre noire. C'est une invention qu'on dit du 12ème siècle mais qui serait bien antérieur ... Bref ! il s'agit d'une caisse percée d'un minuscule trou pour y laisser passer la lumière et donc se projeter sur le fond opposé, une image inversée. A cette époque, la pellicule n'existait pas et donc pas de réel moyen d'enregistrer cette image. Sauf si on y ajoute un dispositif permettant à un peintre, de poser les couleurs là où elles se trouvent. La photographie est née.
Oui mais alors, dès cet instant la retouche existe donc puisque les couleurs sont à l'estimation du peintre et de ses moyens pour les recréer ...
Ben oui, si je dis que c'est vert et que vous me répondez que non c'est rouge, qui a tort ou raison ?
Aujourd'hui, avec toute la technologie, on est encore loin d'égaler l'œil humain. La plage dynamique est plus petite et la palette des couleurs moins complète. A cela s'ajoute les conditions qui peuvent tromper l'artiste ou le spectateur. De plus entre prise de vue et tirage, il y a des étapes qui, à chaque fois peuvent éloigner de la réalité de l'image, à l'instant où un doigt est venu déclencher.
Voilà aussi pourquoi, si l'on veut conserver le naturel, il faut au maximum faire le travail à la prise de vue. Notre cerveau peut très facilement faire l'amalgame entre ce qu'il a vu et ce qu'il voulait ou croyait voir. Après il est très facile à lui, de se perdre et de s'éloigner de la réalité. En plus la retouche est un travail qui peut être très long et très galère.
Dernière chose, le numérique et la retouche ne peuvent pas tout. Si la prise de vue est mauvaise, la photo sera de toute façon médiocre.

Le livre est proche de la rupture de stock. Il était visiblement édité à 15 000 ex, et va avoir une second tirage. (j'avais estimé à vu de nez, et vu la conjoncture économique, un tirage 20 000 ex. Je n'étais pas totalement dans l'erreur.)

L'occasion pour moi de me la péter en me citant :

Même avec internet, même avec la crise, le livre se vendra au grand minimum à 10 000 ex, et croyez-moi, à 45 euros le livre, ce sera un beau succès, même financièrement parlant. Une fois les couts de distribution, d'impression et frais de retour sur invendus passés, il restera largement de pépéttes sur les 450 000 euros de CA générés par les ventes.

Si les données techniques (taille, grammage du papier, offset feuille etc) est proche du livre AQLO à Bercy, je dirai à vu de nez que la fab de ce livre ne dépasse pas 50 000 euros pour 20 000 ex. Si Mylène fait donc 50 % de ventes et elle les fera, Il reste 400 000 euros sur 10 000 ventes . Il faut compter entre 30 et 50 % pour la marge du diffuseur (point de vente) et la distribution et retour sur invendus. Ce qui laisse au pire 200 000 euros à l'éditeur à répartir entre lui et l'auteur et la photographe.

Bref, tout ça pour dire que je fais - peut-être - un meilleur informateur médium qu'Huges Royer

Ça, c'est pas compliqué, Thomas... et après tout, tu connais le sujet, hein !

Bon, ça prouve au moins une chose : en dehors des quelques collectionneurs acharnés, il y a des gens à qui le livre plaît.

Ce qui m'étonne un peu, c'est que je l'ai encore vu dans les grandes surfaces autour de chez moi, la semaine dernière, et qu'il n'avait pas du tout l'air d'être en rupture... mais bon, en même temps, vu que je l'avais déjà, je ne me suis pas attardée.

wolfi,

faut apprendre a lire attentivement les propos des gens:
oui, à part les photos que tu feras d'elle avec ton smartphone ou les photos pourries de closer etc, oui, il n'y a plus de photos naturelles des célébrités, c'est que je je répète à longueur de message , est ce que c'est clair dit comme ça ou dois je reformuler?

Et comment nous, nous pourrions formuler, en clair, net, et précis, que les photos "naturelles", ça n'existe pas ? Même les photos prises sur le vif, dans des conditions plus ou moins acceptables, ne sont pas des photos "naturelles" puisqu'elles ont pour but d'illustrer un "ragot" ou, à tout le moins, un propos sans intérêt. D'où les clichés "immondes" (granités, pris à quinze kilomètres au téléobjectif et s'efforçant de montrer une personne, quelle qu'elle soit, sous le jour le moins avantageux possible).

thomaswak a écrit:L'occasion pour moi de me la péter en me citant :

Même avec internet, même avec la crise, le livre se vendra au grand minimum à 10 000 ex, et croyez-moi, à 45 euros le livre, ce sera un beau succès, même financièrement parlant. Une fois les couts de distribution, d'impression et frais de retour sur invendus passés, il restera largement de pépéttes sur les 450 000 euros de CA générés par les ventes.

Si les données techniques (taille, grammage du papier, offset feuille etc) est proche du livre AQLO à Bercy, je dirai à vu de nez que la fab de ce livre ne dépasse pas 50 000 euros pour 20 000 ex. Si Mylène fait donc 50 % de ventes et elle les fera, Il reste 400 000 euros sur 10 000 ventes . Il faut compter entre 30 et 50 % pour la marge du diffuseur (point de vente) et la distribution et retour sur invendus. Ce qui laisse au pire 200 000 euros à l'éditeur à répartir entre lui et l'auteur et la photographe.

Bref, tout ça pour dire que je fais - peut-être - un meilleur informateur médium qu'Huges Royer

XD

barnabey a écrit:faut apprendre a lire attentivement les propos des gens [...] est ce que c'est clair dit comme ça ou dois je reformuler?

En plus d'être un troll qui ouvre sa gueule sur des sujets qu'il ne connaît guère et qui semble débarquer lorsqu'il s'agit de Mylène (suffit de te lire pour en avoir l'exemple) tu es en plus une sacrée tête à claque (pour être poli) ma parole.

On se calme, les amis, s'il vous plaît Animosité et agressivité ont rarement contribué à élever un débat...

Love and lights

Je ne sais pas si le livre est vraiment proche de la rupture de stock ou pas mais en tout cas, j'ai vu plusieurs exemplaires en magasin.

je te rends ton amour...,

pour calmer l'agressivité et la vulgarité, des cachets et consultations chez des psys sont très en vogue en ce moment ( prix réduits l'été ! )