Ghostland - le film

Tiens, j'ai remarqué quelque chose : absence de Nathalie Rheims et Laurent Boutonnat à l'avant-première du film.

Ah oui. Bon, en ce qui concerne Laurent, ça se trouve il n'était pas en France... ?

Ici sur ce bon vieux continent africain le film est programmé en deuxième semaine. Ce qui est très bon signe.  Anecdote : le facebook du multiplex à épinglé l'affiche et les horaires du film en haut de leur page. Ce qui est bon signe également.

Pour le nombre d'entrée en salle en France je suis ravi.  Ainsi que le nombre de salle en deuxième semaine.

Je ne me remets toujours pas de l'interdiction aux moins de 16 ans. Quand on voit la scène de torture longue et insoutenable du Christ dans le film de Mel Gibson, interdit aux - de 12 ans,  je me dis qu'il y a vraiment deux poids deux mesures.

Tiens d'ailleurs, un certain film d'horreur (sorti il y a un ans) où on voit un jeune enfant se faire arracher le bras, marcher en hurlant puis agonisant dans la rue, lui aussi à été interdit aux - de 12 ans en France...

thomaswak a écrit:

Je ne me remets toujours pas de l'interdiction aux moins de 16 ans. Quand on voit la scène de torture longue et insoutenable du Christ dans le film de Mel Gibson, interdit aux - de 12 ans,  je me dis qu'il y a vraiment deux poids deux mesures.

Tiens d'ailleurs, un certain film d'horreur (sorti il y a un ans) où on voit un jeune enfant se faire arracher le bras, marcher en hurlant puis agonisant dans la rue, lui aussi à été interdit aux - de 12 ans en France...

Je me suis fait la même réflexion

L'interdiction aux moins de 16 ans, bien qu'exagérée à mon avis aussi, se "justifie" par le fait que le film de Laugier est ancré dans un univers réaliste, poisseux et viscéral, là où Ça, bien qu'effrayant, proposait une horreur plus grand public, totalement déconnectée du réel.
Je ne pense pas que le système de classement des films se fasse en fonction de la quantité d'hémoglobine versée mais plus en fonction du choc psychologique que pourrait ressentir le jeune public (enfin je dis ça mais ce n'est qu'une supposition).
Personnellement Ghostland m'a bien plus scotché à mon fauteuil que Ça car il est bien plus radical dans ses partis pris.

Le Petit Canard a écrit:L'interdiction aux moins de 16 ans, bien qu'exagérée à mon avis aussi, se "justifie" par le fait que le film de Laugier est ancré dans un univers réaliste, poisseux et viscéral, là où Ça, bien qu'effrayant, proposait une horreur plus grand public, totalement déconnectée du réel.
Je ne pense pas que le système de classement des films se fasse en fonction de la quantité d'hémoglobine versée mais plus en fonction du choc psychologique que pourrait ressentir le jeune public (enfin je dis ça mais ce n'est qu'une supposition).
Personnellement Ghostland m'a bien plus scotché à mon fauteuil que Ça car il est bien plus radical dans ses partis pris.

Donc, si je te suis, ceux qui décident de ces interdictions n'en ont rien à faire des geysers d'hémoglobine, des feux d'artifice de membres arrachés, des torrents de viscères, parce que c'est déconnecté du réel ?

Bigre, je comprends mieux certaines choses ! Mais pour le coup, c'est quand même largement à côté de la plaque !

Bon, dorénavant, je ne me laisserai plus avoir par l'étiquette "horreur / épouvante", en tout cas. J'utiliserai mon testeur professionnel en la matière afin de savoir si c'est "visible" pour mon petit moi impressionnable ou pas.

Tiens, un truc tout bête, qui m'est revenu ce matin : dans Indiana Jones et le Temple Maudit, on voit des enfants esclaves se faire fouetter et, surtout, un mec totalement cinglé qui arrache le cœur (battant) d'une victime de sacrifice (toujours vivante après, d'ailleurs). La première fois que j'ai vu ça, j'ai eu limite un haut-le-cœur. Pourtant, que je sache, c'est un film (grand public). Pareil, quand je suis allé voir Deux Frères, il y a une scène où le jeune tigre commet un vrai carnage sur les animaux de la maison. Moi, ça ne m'a pas fait grand-chose, c'est la loi de la nature. Mais ce dont je me souviens clairement, c'est qu'il y avait des enfants, dans la salle, certains pas plus de 4 ans. Et ça, ce n'était certainement pas adapté à des enfants en bas-âge. Pourtant, il n'y avait aucun avertissement préalable, ni aucun filtrage aux caisses.

Wolfi a écrit:

Le Petit Canard a écrit:L'interdiction aux moins de 16 ans, bien qu'exagérée à mon avis aussi, se "justifie" par le fait que le film de Laugier est ancré dans un univers réaliste, poisseux et viscéral, là où Ça, bien qu'effrayant, proposait une horreur plus grand public, totalement déconnectée du réel.
Je ne pense pas que le système de classement des films se fasse en fonction de la quantité d'hémoglobine versée mais plus en fonction du choc psychologique que pourrait ressentir le jeune public (enfin je dis ça mais ce n'est qu'une supposition).
Personnellement Ghostland m'a bien plus scotché à mon fauteuil que Ça car il est bien plus radical dans ses partis pris.

Donc, si je te suis, ceux qui décident de ces interdictions n'en ont rien à faire des geysers d'hémoglobine, des feux d'artifice de membres arrachés, des torrents de viscères, parce que c'est déconnecté du réel ?

Je ne sais pas s'ils n'en ont rien à faire mais à mon humble avis la classification se fait en fonction de l’œuvre globale, pas nécessairement à partir d'une seule scène un peu crue mais par ailleurs marginale dans l'ensemble du film. C'est une question d'intention de l’œuvre/du metteur en scène (Il faudrait quand même en discuter avec quelqu'un qui s'y connaît pour ne pas dire de bêtise)

Par exemple, La vie d'Adèle a écopé d'une interdiction aux moins de 12 ans et a échappé à l'interdiction aux moins de 16. Pourtant les scènes de sexe, notamment lesbien, sont on ne peut plus explicites. Mais comme l’œuvre générale n'a rien de spécialement choquant il eût été bizarre d'empêcher les ados de voir le film, alors même que celui-ci peut largement leur parler.

Bref, si on se place de mon point de vue, je suis plutôt d'accord avec ce système de valeur - même si, je le répète, l'interdiction aux moins de 16 ans est exagérée concernant Ghostland, simplement il n'existe pas d'interdiction aux moins de 14 ans (par exemple).

Je trouve Ghostland bien plus traumatisant que beaucoup de films bien plus sanglants, en effet (et je suis coutumier du genre). Au-delà des quelques scènes sanglantes et/ou violentes, c'est surtout l'atmosphère tendue et anxiogène, le calvaire absolu que traversent les héroïnes, inscrit dans un univers réaliste, banal, domestique qui peut, j'imagine, expliquer que le comité de classification ait été sévère.
Cependant c'est peut-être - et sans doute - aussi une question de sensibilité : par exemple, tu peux me déverser des litres d'hémoglobine sur écran géant, si l'empathie que j'ai pour les héros est nulle parce que la psychologie des personnages est mal écrite, ça ne me provoquera rien. C'est presque l'opposé de Ghostland qui est un thriller très tendu où chaque personnage est superbement écrit, un film qui aurait sans doute échappé à l'interdiction aux moins de 16 en sortant à un autre moment, mais qui, j'imagine, peut en effet heurter de jeunes spectateurs par son atmosphère étouffante. Ça, pour garder ce contre-exemple, repose sur une intrigue angoissante mais contrebalancée par de nombreuses pauses dans le récit, avec même des gags et des scènes clairement destinées aux ados, jusqu'à un glissement final vers un univers plus fantastique qu'horrifique. D'où une classification moins sévère.

Je ne sais pas si mon explication et mon point de vue sont très clairs.

Le Petit Canard : Nickel ! je plussoie !

Le Petit Canard a écrit:

Wolfi a écrit:

Le Petit Canard a écrit:L'interdiction aux moins de 16 ans, bien qu'exagérée à mon avis aussi, se "justifie" par le fait que le film de Laugier est ancré dans un univers réaliste, poisseux et viscéral, là où Ça, bien qu'effrayant, proposait une horreur plus grand public, totalement déconnectée du réel.
Je ne pense pas que le système de classement des films se fasse en fonction de la quantité d'hémoglobine versée mais plus en fonction du choc psychologique que pourrait ressentir le jeune public (enfin je dis ça mais ce n'est qu'une supposition).
Personnellement Ghostland m'a bien plus scotché à mon fauteuil que Ça car il est bien plus radical dans ses partis pris.

Donc, si je te suis, ceux qui décident de ces interdictions n'en ont rien à faire des geysers d'hémoglobine, des feux d'artifice de membres arrachés, des torrents de viscères, parce que c'est déconnecté du réel ?

Je ne sais pas s'ils n'en ont rien à faire mais à mon humble avis la classification se fait en fonction de l’œuvre globale, pas nécessairement à partir d'une seule scène un peu crue mais par ailleurs marginale dans l'ensemble du film. C'est une question d'intention de l’œuvre/du metteur en scène (Il faudrait quand même en discuter avec quelqu'un qui s'y connaît pour ne pas dire de bêtise)

Par exemple, La vie d'Adèle a écopé d'une interdiction aux moins de 12 ans et a échappé à l'interdiction aux moins de 16. Pourtant les scènes de sexe, notamment lesbien, sont on ne peut plus explicites. Mais comme l’œuvre générale n'a rien de spécialement choquant il eût été bizarre d'empêcher les ados de voir le film, alors même que celui-ci peut largement leur parler.

Bref, si on se place de mon point de vue, je suis plutôt d'accord avec ce système de valeur - même si, je le répète, l'interdiction aux moins de 16 ans est exagérée concernant Ghostland, simplement il n'existe pas d'interdiction aux moins de 14 ans (par exemple).

Je trouve Ghostland bien plus traumatisant que beaucoup de films bien plus sanglants, en effet (et je suis coutumier du genre). Au-delà des quelques scènes sanglantes et/ou violentes, c'est surtout l'atmosphère tendue et anxiogène, le calvaire absolu que traversent les héroïnes, inscrit dans un univers réaliste, banal, domestique qui peut, j'imagine, expliquer que le comité de classification ait été sévère.
Cependant c'est peut-être - et sans doute - aussi une question de sensibilité : par exemple, tu peux me déverser des litres d'hémoglobine sur écran géant, si l'empathie que j'ai pour les héros est nulle parce que la psychologie des personnages est mal écrite, ça ne me provoquera rien. C'est presque l'opposé de Ghostland qui est un thriller très tendu où chaque personnage est superbement écrit, un film qui aurait sans doute échappé à l'interdiction aux moins de 16 en sortant à un autre moment, mais qui, j'imagine, peut en effet heurter de jeunes spectateurs par son atmosphère étouffante. Ça, pour garder ce contre-exemple, repose sur une intrigue angoissante mais contrebalancée par de nombreuses pauses dans le récit, avec même des gags et des scènes clairement destinées aux ados, jusqu'à un glissement final vers un univers plus fantastique qu'horrifique. D'où une classification moins sévère.

Je ne sais pas si mon explication et mon point de vue sont très clairs.

Si, si, c'est très clair.

Ce qui ne m'empêche pas de trouver cette classification bancale et inadaptée (dans la mesure où, certes, il faut protéger les plus jeunes mais où une interdiction comme ça dissuade également des gens plus âgés). L'empathie, c'est capital, certes, mais les scènes hyperviolentes de certains films de guerre (même si on n'a pas spécialement d'empathie pour les persos) sont, à mon avis, plus traumatisantes.

Enfin, on ne va pas refaire l'histoire. Les "censeurs" adorent les classifications et les catégories, et ça fait longtemps, et pas seulement dans le milieu artistique mais aussi dans la vie réelle, que ça m'horripile.

Je n'ai pas encore vu le film, j'espère qu'il n'y a pas de spoiler mais ce petit débat me semble intéressant.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Florence a écrit:Je n'ai pas encore vu le film, j'espère qu'il n'y a pas de spoiler mais ce petit débat me semble intéressant.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il y a des spoilers mais ça ne révèle pas grand-chose au final. Le débat est en effet intéressant, à part l'autre coincée qui aurait voulu que le film soit interdit au moins de 18 ans.

Vous êtes libres de pensé

Spoiler:

je parle d'une maltraitance envers les femmes et les hommes pareils:)je trouves sa choquant et j'attends le dvd comme ca je pourrais passé les scènes malsaines:)je suis quelqu'un de sensible et la maltraitance que ce soit sur les femmes ou les hommes je précise ne m'intéresse pas je vois pas l'intérêt a regarder des gens se faire torturer donc restons en la chacun ses gouts moi je n'aimes pas

Spoiler:

 le sadisme:)alors pour revenir a giorigino c'est soft et Mylène est une bonne comédienne et la camera de Laurent est belle et lolo il as ses limites :)donc je préfères le film "giorgino "film culte dommage qu'il as pas marché:)je l'ai regarder cet après midi et je me lasse pas de le regardé:)

juliana38 a écrit:Vous êtes libres de pensé

Encore heureux !

Spoiler:

Spoiler:

A titre personnel, par exemple, je ne regarderai pas Martyrs car je sais que le film est "gore" et que moi aussi, j'ai mes limites.

Comme on te l'a dit, à plusieurs reprises, c'est moins le contenu qui est susceptible d'impressionner que l'atmosphère oppressante, pesante, un brin malsaine, et l'enchaînement sans répit de l'intrigue (je ne développe pas, je ne veux spoiler personne). Mais il n'y a aucune image "choquante" selon tes critères.

juliana38 a écrit:alors pour revenir a giorigino c'est soft et Mylène est une bonne comédienne et la camera de Laurent est belle et lolo il as ses limites :)donc je préfères le film "giorgino "film culte dommage qu'il as pas marché:)je l'ai regarder cet après midi et je me lasse pas de le regardé:)

Comment peux-tu préférer un film par rapport à un autre que tu n'as pas vu ? C'est absurde ! Et il ne s'agit pas d'établir une échelle de comparaison de toute façon. Pascal Laugier et Laurent Boutonnat n'ont pas du tout la même façon de réaliser des images et heureusement !

Au passage, dans Giorgino, il y a aussi des séquences plutôt malsaines. C'est un film plus lent, moins trépidant, ça fait peut-être mieux passer les choses, je ne sais pas. Je ne suis cependant pas sûre que moralement, une armée de femmes haineuses qui s'acharnent sur le personnage que joue Mylène Farmer dans le film, jusqu'à lui arracher des poignées de cheveux, soit moralement plus supportable que deux cinglés qui tabassent deux ados sans défense. Mais bon.

Pour mémoire, il avait été frappé d'une interdiction, lui aussi, au moins de 12 ans (ou 16 ?).

juliana38 a écrit:Vous êtes libres de pensé

Spoiler:

je parle d'une maltraitance envers les femmes et les hommes pareils:)je trouves sa choquant et j'attends le dvd comme ca je pourrais passé les scènes malsaines:)je suis quelqu'un de sensible et la maltraitance que ce soit sur les femmes ou les hommes je précise ne m'intéresse pas je vois pas l'intérêt a regarder des gens se faire torturer donc restons en la chacun ses gouts moi je n'aimes pas

Spoiler:

 le sadisme:)alors pour revenir a giorigino c'est soft et Mylène est une bonne comédienne et la camera de Laurent est belle et lolo il as ses limites :)donc je préfères le film "giorgino "film culte dommage qu'il as pas marché:)je l'ai regarder cet après midi et je me lasse pas de le regardé:)

Alors pourquoi l'attendre en DVD? passe ton chemin... C'est le principe du film d'horreur que de remuer un minimum...

je vois pas l'intérêt a regarder des gens se faire torturer

c'est même plus réducteur là...

Les films d'horreur épouvantes ne se limitent pas tous à "regarder des gens se faire torturer"... Pif a utilisé le bon mot : c'est pire que réducteur.

Ici c'est l'aventure émotionnelle qui est importante : que peut faire une jeune fille face à la monstruosité ? Comment peut-elle se sauver, dans tous les sens du mot. Jusqu'où est-elle prêt à aller pour survivre à la cruauté, à un "monde sans pitié"... Faire face ? Abandonner ? Lutter ? Fuir ?

Ghostland a aussi tout du conte de fée cruel... La sorcière et l'ogre... Tout ça n'est pas nouveau. L'histoire d'Hansel et Gretel est terriblement cruelle. Alors oui, ce conte, une fois édulcoré, moins graphique et "coloré" pour faire passer la pilule, est raconté aux enfants par leurs parents. Cela n'en reste pas moins une histoire d'abandon parental et de sorcière cannibale... Si on peut raconter ça à des enfants, je pense que les adultes que nous sommes pouvons largement surmonter Ghostland, qui est à sa façon un très beau conte cruel lui aussi.

D'ailleurs j'ai bien aimé la 1ère fois que je l'ai vu. Et je l'ai adoré la deuxième. Maintenant j'attends le Blu Ray pour la vost et ses bonus.

Sinon côté film d'épouvante, je dois avouer que j'ai un point faible pour les films de Mike Flanagan, trop souvent sous estimés.

Je suis fou amour pour son "Before I Wake" (à voir absolument en vost. Et c'est non négociable tant la VF est mauvaise)
Le film n'a pas trop séduit les amateurs du genre "horreur" car c'est surtout et avant tout une (magnifique) aventure humaine. Un drame familial rempli de poésie. Sans gore. Avec un "twist" subtil, intelligent. On est loin du cliché des "enfants maudits" à la "Damien"... D'ailleurs j'avais aussi adoré "The Orphan" ("Esther" en Français) et son superbe twist là encore. Et je ne peux que recommander de visionner ses deux films. Après je ne sais pas s'ils vous toucheront, mais perso j'ai été totalement emballé.

Non je ne passerais pas mon chemin j'aimeras bien voir Mylène c'est elle qui m'intéresses:)Eh oui je l'attendrais en dvd je n'ai pas besoin de voir le film pour savoir qu'il est malsain et dans tous les films d''horreurs il y'a des meurtres ,des tortures ça ne m'intéresses pas chacun ses gouts:)déjà avec ce qu'il se passe dans le monde en ce moment alors montrer la violence a la tv non et c'est pas moi qui le dis:)tout ceux qui ont étés le voir disent qu'il y'as des scènes choquantes:)même sur canal plus ils ont fait un sujet là dessus:)et les femmes étaient révoltés:)et il y'as de quoi enfin bref Quand à laurent boutonnat il as ses limites quand il fîmes:)Oui c'était interdit aux moins de 12 ans:)moi je préfères les films dramatiques:)donc chacun ses gouts et on en restent là car on ne sera jamais d'accord:)et j'ai lu les spoilers et des vidéos qui spoiler:)et je sais ce que je dis bref si vous aimez ce genre de films c'est que vous aimez ce genres de films:)ma foi pas moi bref je passerais les scènes violentes:)et regarderais Mylène:)

"Malsain"... que répondre à ça ?

Rien.

"dans tous les films d'horreurs il y'a des meurtres"
Non. C'est une allégation.

Il n'y a aucun meurtre dans "Before I Wake", ou dans "Mr Babadook" par exemple.

juliana38 a écrit:Quand à laurent boutonnat il as ses limites quand il fîmes:)

Alors là, tu n'as pas bien cerné le zigoto ! Va t'en donc lire le scénario de son tout premier film, celui qu'il a réalisé à 17 ans, et on en reparle ! Tiens, juste un indice : le film était interdit au moins de 18 ans alors que son réalisateur était plus jeune que ça. Laurent Boutonnat, il n'a aucune limite, justement : la preuve avec les horreurs qu'il a composées et écrites pour sa femme. Pour finir avec lui, je te dirais même qu'il y a des années il projetait de réaliser un film sur Josef Mengele, le "médecin expérimental" d'Auschwitz. Dans le genre glauque, malsain et insupportable, difficile de trouver meilleur (ou pire) sujet !

Effectivement, si tu veux juste voir les scènes avec Mylène, tu ne vas pas voir grand-chose du film. Et tu vas être terriblement dépitée quand tu auras les dessous de l'intrigue. D'ailleurs, pour t'épargner une telle déception, je te déconseille même d'acheter le DVD ! Voir le film juste pour Mylène et pas pour l'histoire, ça n'a aucun intérêt. Aller la voir en concert te conviendra beaucoup mieux. Et là encore, je ne suis pas certaine que tu aies bien saisi l'envergure du personnage...

Bref. Je me demande si tu aurais eu la même répugnance si le film avait été étiqueté "thriller" (ce qu'il est à mon sens) plutôt que "horreur / épouvante". Ce film est d'ailleurs la preuve même que coller des étiquettes toutes formatées est complètement absurde.

Wolfi a écrit:

juliana38 a écrit:Quand à laurent boutonnat il as ses limites quand il fîmes:)

Alors là, tu n'as pas bien cerné le zigoto !

Exactement. Laurent Boutonnat, c'est entre autres, la partie la plus sombre de l'Univers clipographique de Mylène. Quoi que même sans Laurent, cette dernière n'a pas toujours fait dans la dentelle, et n'a aucun problème à massacrer un homme dans le clip California, tuer un ennemi dans l'Âme Stram Gram...

thomaswak a écrit:

Wolfi a écrit:

juliana38 a écrit:Quand à laurent boutonnat il as ses limites quand il fîmes:)

Alors là, tu n'as pas bien cerné le zigoto !

Exactement. Laurent Boutonnat, c'est entre autres, la partie la plus sombre de l'Univers clipographique de Mylène. Quoi que même sans Laurent, cette dernière n'a pas toujours fait dans la dentelle, et n'a aucun problème à massacrer un homme dans le clip California...

Avec une épingle à cheveux, non ?

Ou à barboter dans une mare d'hémoglobine dans Je te rends ton amour. Ou à remplacer le Christ sur une croix dans le même clip. La crucifixion, c'est vrai que c'est très soft, comme supplice... Clip qui a d'ailleurs été censuré, à l'époque. Eh oui, c'était "choquant" !!!

Ca Wolfi, c'est la mémoire sélective de certains fans  
Et c'est porte ouverte à la mauvaise foie, parfois.

L'air de rien, des "meurtres" il y en a dans les clips de Mylène

Libertine : l'amant de libertine (et Mylène à moitié morte)
Pourvu qu'elles soient douces : La rivale de Libertine, le nouvel amant de Libertine, et une tonne de prostituées et de soldats
Tristana : Blanche Mylène tuée par la sorcière. Rassoukine balafré...
Sans Logique : l'amant encorné à mort
Beyond My Control : langue de l'amant de Mylène arrachée/dévorée ? (au moins mordue jusqu'au sang)

Ce sont là les "limites" de Laurent Boutonnat  

thomaswak a écrit:Ca Wolfi, c'est la mémoire sélective de certains fans  
Et c'est porte ouverte à la mauvaise foie, parfois.

L'air de rien, des "meurtres" il y en a dans les clips de Mylène

Libertine : l'amant de libertine (et Mylène à moitié morte)
Pourvu qu'elles soient douces : La rivale de Libertine, le nouvel amant de Libertine, et une tonne de prostituées et de soldats
Tristana : Blanche Mylène tuée par la sorcière. Rassoukine balafré...
Sans Logique : l'amant encorné à mort
Beyond My Control : langue de l'amant de Mylène arrachée/dévorée ? (au moins mordue jusqu'au sang)

Ce sont là les "limites" de Laurent Boutonnat  

Et encore, là, il se retenait !

Tu as oublié le combat de boxe où elle estourbit un adversaire patibulaire trois fois plus costaud qu'elle (mais c'est vrai qu'il n'y a pas tellement de sang, peut-être que ça ne compte pas). Et Désenchantée, où un gamin de dix ans balaie à la mitraillette les gardes du camp de travail (passage d'ailleurs censuré quand le clip passait aux heures de grande écoute, ça avait le don de m'exaspérer).

Bouh les vilaines langues !

Plus sérieusement, les " nouveaux " fans ou ceux qui préfèrent ce qu'elle a fait à partir de la période PDS sont plus souvent ceux qui ont le plus de mal avec l'univers des débuts à ce que je constate. Paradoxalement l'univers de Mylène est devenue plus " lisse " à partir de cette période, en tout cas il tendait à aller vers ça... Les derniers clips depuis une décennie sont bien " sages " si on compare avec tout le reste, d'où le contraste assez frappant qui peut rebuter certains ?

Sans surprise, je regrette à titre perso les clips " chocs " qui ont fait le succès des " Fartonnat ". Même dans une moindre mesure " Pardonne-moi " est un très beau clip d'un point de vue esthétique et " Les mots " est intéressant de part la thématique du couple qu'il aborde ( enfin moi je le vois comme ça ).

Après y a bien " A l'ombre " mais n'y connaissant rien en art contemporain... bah perso il me laisse un peu indifférente ce clip.

mp91 a écrit:Bouh les vilaines langues !

mp91 a écrit:Après y a bien " A l'ombre " mais n'y connaissant rien en art contemporain... bah perso il me laisse un peu indifférente ce clip.

C'est un peu sa tendance actuelle, de transposer dans ses clips l'art contemporain qu'elle affectionne. Effectivement, c'est difficile d'entrer dedans quand on n'a pas les clefs... et Mylène n'est pas du genre à nous les donner, justement !

Le clip de Rolling Stone m'a moins perturbée, en revanche, dans la mesure où il s'oriente assez vers la photographie "urbex", un truc qui me parle davantage (mais ça ne m'est pas tombé d'un coup dessus, ça procède d'un - long - cheminement personnel dans ce domaine).

A près, il y a bien le clip de Je te dis tout, beaucoup plus esthétisant... mais ça manque de consistance, c'est davantage une succession de belles images qu'autre chose.

Ah si, Insondable était très intéressant, pour le coup, et puis bien sûr City of Love, qui nous fait revenir à Laugier et au fantastique, chimérique, mâtiné d'un peu d'épouvante (très très light sur ce clip). Il a en tout cas un univers très intéressant, ce monsieur, très diversifié, et l'art de bâtir des scénarios imprévisibles.

Wolfi a écrit:Tiens, un truc tout bête, qui m'est revenu ce matin : dans Indiana Jones et le Temple Maudit, on voit des enfants esclaves se faire fouetter et, surtout, un mec totalement cinglé qui arrache le cœur (battant) d'une victime de sacrifice (toujours vivante après, d'ailleurs). La première fois que j'ai vu ça, j'ai eu limite un haut-le-cœur. Pourtant, que je sache, c'est un film (grand public). Pareil, quand je suis allé voir Deux Frères, il y a une scène où le jeune tigre commet un vrai carnage sur les animaux de la maison. Moi, ça ne m'a pas fait grand-chose, c'est la loi de la nature. Mais ce dont je me souviens clairement, c'est qu'il y avait des enfants, dans la salle, certains pas plus de 4 ans. Et ça, ce n'était certainement pas adapté à des enfants en bas-âge. Pourtant, il n'y avait aucun avertissement préalable, ni aucun filtrage aux caisses.

Il y a plein d'autres exemples, notamment les scènes de viol. Ou un film cité par la comédienne Rose McGowan dans son livre coup de poing sur Hollywood Debout : un réalisateur avec qui elle bossait a demandé à ses nièces d'environ 13/14 ans de se caresser chacune les seins avec leurs pieds pour une scène de film. Ses propres nièces...
Je ne sais plus si c'est un film à grande" distribution et s'il a été frappé d'un "-16" celui-là !